Автор: Так как Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда.
Основанием для подобного решения послужило рассмотрение жалобы в ВС РФ жительницы Москвы по ее спору с Министерством внутренних дел о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в дежурной части одного из отдела полиции Санкт-Петербурга пьяный сотрудник уголовного розыска случайно застрелил ее сына.
Истица настаивала на взыскании 4 миллионов рублей, однако Замоскворецкий суд снизил компенсацию до 150 000 рублей, а Мосгорсуд это решение поддержал, при том, что
законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, а также необходимость объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая инстанция.
Понятно, что в России жизнь человека традиционно мало чего стоит, но судья даже в этих обстоятельствах не дал себе труд обосновать сумму в 150 000 рублей — почему не 15 000 рублей?!
Хотя суд не отрицал, что смерть сына безусловно причиняет заявительнице глубокие нравственные страдания.
Только дальше абстрактного сочувствия к убитой горем матери дело не пошло. Суд не учел главного — совместное проживание истицы с сыном, наличие малолетней дочери у погибшего, являвшегося единственным родителем ребенка и опекуном которой теперь является заявительница.
Презрев эти обстоятельства — была определена смехотворная сумма компенсации в 150 000 рублей. Ее посчитали достаточной.
В резолюции ВС РФ по жалобе москвички указывается, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
И действительно, размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.
«При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации… не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований», — отмечает ВС.
Поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указывает ВС.
«При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении», — подчеркивает высшая инстанция.
Однако в данном деле существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.
«Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий», — говорится в определении.
Также районный суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истицей.
Кроме того, суд не привел мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. А ведь сотрудник полиции, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не только не был отстранен от службы, но более того — ему выдали табельное оружие, из которого он и выстрелил в сына заявительницы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда, считает ВС.
В связи с чем ВС определил отменить определение Мосгорсуда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Однако в целом, совершенно не понятно, почему российские судьи, знакомые с обычной практикой российских властей кивать на Запад, не удосужились изучить суммы компенсаций, которые определяют судьи в США или в Еропе и даже в Латинской Америке.
Легко предположить, что судья, пописавший сумму компенсации в 2 500 долларов США, что почти эквивалентно 150 000 рублям, был бы отправлен на обследование в психиатрическую больницу.
По материлам РАПСИ
