03.09.2026 17 233 публикаций с 2002 года

Жалоба предпринимателя на налоговиков, дважды его наказавших, имеет перспективу

Так как статья 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ, предусматривающая ответственность за нарушение установленных законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков представления сведений в органы Пенсионного фонда РФ, признана неконституционной в части наказания индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном в среду на его официальном сайте, указывается, что индивидуальный предприниматель, не представивший вовремя в Пенсионный фонд РФ сведения о своих работниках, не может быть наказан за это нарушение дважды. Решение основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

Пожаловалась на эту норму в КС индивидуальный предприниматель из Черкесска Ульмесхан Эркенова.

Как диктуют нормы, все работодатели (страхователи) обязаны представлять в пенсионный фонд в установленный срок полные и достоверные сведения о работниках (застрахованных лицах).

Эркенова не уложилась в срок для подачи в пенсионный фонд всех необходимых сведений. И как сообщает своей жалобе, данное нарушение она не отрицала, но была за него наказана дважды.

Сначала ее как страхователя оштрафовали на основании федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а затем уже как должностное лицо по оспоренной статье КоАП.

Индивидуальная предприниматель Ульмесхан Эркенова пыталась оспорить второй штраф, по ее мнению, совершенно избыточный и несправедливый, однако местные суды отказали ей в исках, указав, что предприниматель была привлечена к ответственности по федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» как страхователь, а по статье 15.33.2 КоАП, как должностное лицо, ответственное за свое предприятие и наемных работников.

Таким образом, наличие наличие двойной ответственности не смутило локальных судей.

Посчитав подобную практику неконституционной, Эркенова обратилась с жалобой в Конституционный суд РФ.

В ходе рассмотрения ее жалобы выяснились нормы закона, ставящие в заведомо проигрышное положение индивидуальных предпринимателей.

Согласно действующего закона, если необходимые сведения в пенсионный фонд вовремя не подает юридическое лицо, то к ответственности может быть привлечено как само это юрлицо (страхователь), так и виновное должностное лицо.

Однако как указывает КС, в случаях с индивидуальным предпринимателем понятия «страхователь» в законе и термин «должностное лицо» в КоАП совпадают в одном лице (субъекте правонарушения).

При этом, как сказано в постановлении, КоАП содержит ряд исключений из общего правила в части привлечения индивидуальных предпринимателей к ответственности наравне с должностными лицами, но каких-либо специальных исключений для них по оспоренной статье не сделано, что и позволяет привлекать их к ответственности дважды.

Такой подход не только противоречит конституционному запрету наказывать дважды за одно и то же правонарушение, но и нарушает конституционный принцип равенства.

«В конкретном деле заявительницы нарушение этого принципа заключается в том, что индивидуальный предприниматель ставится в худшее положение по сравнению с другими категориями страхователей (юридическими лицами и гражданами, осуществляющими прием на работу по трудовому договору, а также заключающими договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы), для которых в данном случае не возникает риск быть подвергнутым наказанию дважды», — говорится в постановлении КС.

Оспоренные нормы признаны неконституционными, федеральному законодателю указано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование с тем, чтобы обеспечивались соразмерность и пропорциональность такой ответственности конкретному правонарушению.

Дело Эркеновой, поступившей принципиально, обратившись с жалобой в КС, подлежит пересмотру.

По материалам РАПСИ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *